Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/136 K.2008/2056

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 27.10.1998 tarihli sözleşme uyarınca inşaatta davacı arsa sahibine verilmesi gereken inşaat alanının eksik bulunması nedeniyle bedel istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ve sözleşme eki krokinin incelenmesinden yapılacak inşaatın m2 olarak eşit paylaşılacağı anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme sonucunda da inşaatın eşit paylaşılmadığı bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Mahkemece kat irtifakının kurulduğu görüşüyle davanın reddine karar verilmiş ise de, inşaattaki alan eksikliği, eksik iş niteliğinde olup her zaman talep edilebileceğinden ve davacıya eksik alan karşılığında ayrıca bir bedel ödendiği de ispatlanmadığından mahkemece yanlar arasında görülüp kesinleşen ...

12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/985 Esas sayılı davasında bu konuda inceleme yapılıp yapılmadığı da değerlendirilerek, eksik alan sebebiyle davacının dava tarihi itibariyle mahalli rayiçlerden alabileceği bedelle ilgili değerlendirme de yapılıp dava sonuçlandırılmadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.