Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1367 K.2008/1494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ... , ... ve ...’in soyadlarının karar başlığında “...” olarak yazılması ve ayrıca davacı oldukları halde ..., ... ve ... adlı şahısların ise karar başlığında gösterilmemesi maddi hata olup; HUMK’nın 459.maddesi gereğince, mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış ve davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davada; dava dışı ..., ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ...'ın arsa sahibi; davalıların miras bırakanı ... ...’un yüklenici sıfatlarıyla imzaladıkları ve Gölcük 2.Noterliğince doğrudan düzenlenen 08.11.1990 tarih ve 20513 yevmiye numaralı “ Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanılmış ve yüklenici tarafından sözleşme konusu parsellere yapılacak dublekslerden (12) adedinin teslim edilmiş olmasına karşın (5) adedinin yüklenici tarafından davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği ileri sürülerek; toplam 150.000,00 YTL, 5 adet dubleks bedelinin ve ayrıca 4.500,00 YTL gecikme tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalılar vekili özetle; yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacılara 12 adet dubleksin teslimi gerektiğinden ve bu karşı edim yerine getirildiğinden ve arsa sahiplerinin, 5 adet dubleksi fazladan isteme haklarının bulunmadığını, bedellerini talep etmek hakları olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve (2) adet dubleks meskenin arsa payı hariç toplam 25.000,00 YTL bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve buna ilişkin fazla istemin reddine; kira alacağına ilişkin davanın ise, HUMK’nın 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak alınan 08.11.1990 tarih ve 20513 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6.maddesi gereğince; sözleşme konusu 372, 373 ve 371 parsel sayılı taşınmaza yüklenici davalı tarafından yapılacak (150) adet dubleks mesken ile (1) adet işyerinden ibaret inşaattaki 17 adet dubleksin tüm arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır. 371 ve 372 parsel önce tevhid edilmiş, takiben de 3478-3479-3480 ve 3481 parsellere ifraz edilmiş ve 3478 parsel, villaların park alanı olarak ayrılmış; diğer parsellere ise (86) adet dubleks mesken yapılmıştır. İnşaat yapılan bu parseldeki (12) adet dubleks mesken davalı arsa sahiplerine sözleşme ile yüklenilen karşı edim kapsamında, yüklenici tarafından teslim edilmiştir.

Sözleşme konusu 373 numaralı parsel ise kayden ... ve ... adlarına ½ oranında paydaş olmak üzere tescilli iken sözleşme gereğince ... ...’a intikal ettirilmiş ve ... ... tarafından 10.06.1998 tarihinde ... oğlu ... ’a kayden satılan bu taşınmaz, 10.07.2003 tarihinde ... tarafından SS ... Konut Yapı Kooperatifine temlik edilmiştir.

Bu sebeple (373) numaralı parsel, sözleşme konusu diğer parseller ile tevhid edilmemiş ve yüklenici tarafından da inşaat yapılmamıştır. ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmasına karşın; sözleşme uyarınca (17) adet dubleks meskenin tüm arsa sahiplerine verilmesi gerektiği yanlarca kararlaştırıldığından ve 17 adet meskenin 371, 372 ve 373 numaralı parsellerin toplam 46.360 m2 yüzölçümü gözetilerek yüklenici tarafından arsa sahiplerine verilmesi yüklenilmiş olmasına göre.

(373) numaralı parselin arsa sahibi ...’ın ½ hissesi de dahil olmak üzere, 38.610 m2 yüzölçümündeki arsaya yüklenicinin vermesi gereken dubleks meskenin (14) adet olması gerektiğini belirleyen bilirkişi raporu ve bu raporu karara dayanak olan mahkemenin kabulü doğru olmaktadır.

Bilirkişi raporları ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde; davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken (2) adet dubleks meskenin aynen verilmesi, yüklenicinin kusuru sebebiyle olanaksız olduğu anlaşılmaktadır (BK.md.96).

Borçlar Yasasının 106.maddesi gereğince aynen ifa yerine, olumlu zarar kapsamında (2) adet dairenin serbest piyasa rayiçlerine göre tespit edilecek bedelini, davacılar yükleniciden isteyebilirler.

Ancak, yüklenicinin teslimde temerrüdünün gerçekleştiği tarih olan 01.09.1999 tarihi itibariyle “arsa bedeli hariç” 122 m2 yüzölçümündeki (1) dubleksin serbest piyasa değerinin 12.500,00 YTL olarak 19.09.2006 günlü bilirkişi raporuyla belirlenmiş olması ve mahkemece belirlenen toplam 25.000,00 YTL bedelin kabulü ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davada; yüklenici tarafından teslimi gereken dubleks meskenlerin temerrüt tarihi itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre bedeli istendiğinden, ifa yerine geçen olumlu zarar kapsamında 01.09.1999 tarihindeki arsa bedeli dahil, (2) adet dubleks meskenin değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

Çünkü arsa sahibi davacılara düşen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının davalı yükleniciye temliki karşılığında o bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihteki bitmiş haldeki rayiç bedelleri aynen ifa yerine geçen müspet zarar kapsamındadır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, 19.09.2006 günlü bilirkişi raporunu sunan bilirkişi kurulundan olanaklı ise ek rapor alınmak aksi halde ise, yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde keşif yapmak suretiyle, 01.09.1999 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre arsa bedeli dahil 122 m2 yüzölçümlü (2) adet meskenin değerlerinin belirlenmesi ve belirlenecek bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.