Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/147 K.2007/8185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle apartman yöneticiliğinin tüzel kişiliği bulunmamasına, sözleşmeyi imzalayan yönetici ve kat maliklerinin hasım olarak gösterilmemiş olmasına ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddedilmiş olduğundan bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından, davalı yararına 400,00 YTL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacının nisbi avukatlık ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.