Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1577 K.2008/872

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup icra takibine borçlu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/8606 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı şirket tarafından davalı hakkında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/477 D.iş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporu dayanak alınarak 13.253,00 YTL asıl alacak ve 2.570,00 YTL işlemiş temerrüt faizinin ödetilmesi istemiyle ve adi takip yoluyla davalı hakkında takibin başlatıldığı, takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; takip konusu 13.253,00 YTL asıl alacak üzerinden takip borçlusu davalının itirazının iptali istemine ilişkin davanın ise, bir yıllık süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalı ...’nın “........... caddesinde bulunan 2 numaralı” iş yerinin restorasyon işinin davacı şirket tarafından yapılması hususunda “sözlü olarak” eser sözleşmesi yapıldığı çekişmesizdir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedelinin tutarına ve ödenip ödenmediğine yöneliktir.

Borçlar Kanununun 366/I maddesi gereğince, taraflarca önceden iş bedelinin kararlaştırılmış olması veya yaklaşık olarak kararlaştırılması durumunda iş bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir.

Somut olayda, mahkemece icra takibine dayanak alınan Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/477 D.iş sayılı dosyasına sunulan 12.05.2005 günlü bilirkişi raporu mahkemece kabul edilerek hükme dayanak alınan takip borçlusu davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiş ise de; bedeli uyuşmazlık konusu olan iş, 2004 yılının Temmuz ayı içinde yapıldığı bildirildiği halde; bilirkişinin sözü edilen raporu anılan Yasa hükmüne uygun olarak düzenlenmediği gibi iş bedeli, tespit tarihi itibariyle belirlendiğinden hükme dayanak alınamaz.

Diğer yandan, davacı yüklenici iş sahibi tarafından kendisine 1.500,00 YTL ödeme yapıldığını bildirdiği halde, mahkemece dava ve takip konusu alacaktan mahsup edilmemiştir. Ayrıca, davalı 8.000,00 YTL iş bedeli ödediğini savunduğu halde bu yöndeki savunmasını kanıtlayabilmesi için mahkemece, davalıya olanak tanınmamıştır. Bu kapsamda, davalı delil listesinde “yemin deliline” dayanmış olmasına karşın ödeme savunmasını kanıtlayabilmesi için mahkemece, davacı tarafa yemin önerme hakkı dahi davalıya hatırlatılmamıştır.

İcra takip konusu asıl alacak tutarına davalının vaki itirazının iptali istemiyle dava açılmış olduğu ve işlemiş temerrüt faizine yapılan itiraz hakkında dava bulunmadığı halde; işlemiş temerrüt faizi üzerinden itirazın iptali sonucunu doğurur şekilde mahkemece karar verilmesi kabul şekli bakımından da yanlış olmuştur. Ayrıca, takip tarihinden önce tahsil etmiş olduğu halde, haklı ve hukuksal sebep olmadan takip alacaklısı davacı tarafından takipten önce ödendiği saptanan miktarın takip ve dava konusu yapılmasında davacının, kötüniyetli olup olmadığı yeterince değerlendirilmeden davalının kötüniyet tazminatı takdirine yönelik itirazının reddi de doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamalar da gözetilerek uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle yapılan işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçleri itibariyle bedelinin saptanması ve davalı tarafından ödendiği bildirilen ve davacı tarafça kabul edilen ödemeler ile davalı yanca yasal delillerle kanıtlanabilen ödemelerin mahsubu ile oluşacak sonuca göre davacının hak ettiği ve ödenmeyen iş bedeli alacağı varsa o miktar üzerinden davalı itirazının iptaline karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeple karar bozulmalıdır.