Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1592 K.2008/1864

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada sözleşme dışı yapılan imalâtın bedeli istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yapılan imalâtın bedeli konusunda taraflar arasında bir anlaşma bulunmamaktadır.Davalının talimatı üzerine vekâletsiz iş görme hükümleri dairesinde imalât gerçekleştirildiğinden BK’nın 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedel saptanmalı ve davacının talep ettiği miktar aşılmamak üzere tahsil kararı verilmelidir. Mahkemenin bayındırlık birim fiyatlarıyla saptanan bedeli hüküm altına alması doğru olmamıştır.

Yine 01.05.2001 tarihinde davalının temerrüdü gerçekleşmediği halde temerrüt tarihi araştırılmadan faiz yürütülmesi de yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen nedenlerle davalı yararına bozulmalıdır.

3- Davacının temyiz itirazlarına gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde davacının harçla yükümlü tutulması doğru olmadığı gibi davada reeskont faizi talep edildiği halde yasal faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiştir. Kararın bu sebeplerle de davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.