Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1755 K.2008/1637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 11.11.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, 16.041/1 pozuyla ilgili olarak davalının genelge yayınlamak suretiyle alacaklarından kesinti yaptığını ileri sürerek kesintinin ve eksik ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 16.041/1 pozu ile D.09.003/1 pozlarındaki imalâtların farklı imalât olduğu görüşüyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesi uyarınca yapılan bir imalâtın bedeli, sözleşmede kararlaştırılmamış ise, BK. 366. maddesi uyarınca imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki mahalli rayiçlerden, sözleşmede birim fiyatı gösterilmiş ise bu takdirde sözleşme fiyatından hesaplanması gerekir. BK’nın 365. maddesi uyarınca sözleşmedeki bedelin değiştirilmesi kural olarak istenemez.

Dava konusu olayda 1994 yılında imzalanan sözleşmenin eki birim fiyat cetvellerinde yer alan 16.041/1 nolu poz içinde, D.09.003/1 pozunda da yer alan kum, çakıl taşıma ve figüre bedellerinin poz numarasına dahil edilerek yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı, sözleşme eki birim fiyatlara göre eseri yapıp teslim etmek zorunda olduğundan ve sözkonusu taşımaların birim fiyat cetvelinde yer aldığını 24.10.2005 tarihli cevaba cevap dilekçesinde kabul ettiğinden idarenin geçici hakediş raporlarıyla ödenen ve sözleşme uyarınca kesinlik arzetmeyen sözleşmeye aykırı uygulamayı düzeltip, ödenen bedelleri geri almasında sözleşmeye aykırı bir durum görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.