Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1803 K.2007/4510

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, ayıplı imâl edilen kalorifer kazanı ve brülörün yeniden yapımı nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalılar ....San.A.Ş. ile ... Kazan San.Ltd.Şti. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, diğer davalı ... Yapı İnş.Tic.A.Ş. ise, ihbar yapılmadığını, imalâtın sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kazanların sökülüp terk edildiği, laboratuar incelemelerinin bir kısım kazanlara ait olup tamamında inceleme olanağı kalmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar .... ile ... Ltd.Şti.nin davacıyla akdi ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine düşünceyle davanın esası incelenerek nisbi vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Davacının ... hakkındaki temyizine gelince;

2-a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) ...., 03.10.1995 ve 28.03.1996 tarihli sözleşmelerle davacıya ait inşaatların yapımını yükümlenmiştir. Tarihsiz ek protokolde ise imalâtlarda kullanılacak malzemelerin TSE standartlarına uygun olacağı kabul edilmiştir. Binaların teslimi belgesi bulunmamakla birlikte 1997-1999 yılları arasında tamamlanan binalarda 2000 yılında oturulmaya başlanıldığı duruşma tutanakları ve taraf anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Kaloriferlerin yanmaya başlamasıyla sorunlar ortaya çıkmış, davacı Pendik ve Ostim laboratuarlarında testler yaptırmıştır. Test sonuçlarına göre, 300.000, 360.000 ve 450.000 kcal/h kazanlarının standardına uygun imâl edilmediği saptanmıştır. Alınan bilirkişi raporlarına göre kazanlar gizli ayıplıdır. Davacı da gerek 22.06.2001, 10.08.2001 tarihinde yapılan tespitlerle gerekse 21.01.2002 tarihli ihtarında ayıbın varlığını davalıya ihbar etmiştir (BK.359.madde).

Buna rağmen ayıbı davalı gidermeyince imalâtı sökerek yeniden ...Elektrik Ltd.Şti.ne yaptırmak zorunda kalmıştır (BK.360.madde). Herne kadar kazanların tamamı laboratuar testinden geçirilmeden, sökülerek terkedilmiş, böylece tümünün inceleme olanağı kalmamış ise de, az yukarda değinildiği üzere laboratuar testine tâbi tutulan kazanlardaki ayıbın varlığı sabittir.

O halde ayıplı olarak teslim edilen toplam 32 adet 300.000 kcal/h, 360.000 kcal/h ve 450.000 kcal/h kazanlarla ilgili kabulü gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın tümüyle reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.