Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1829 K.2008/1485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, 8.536,00 YTL maddi tazminatın 10.02.2004 delil tespiti tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 101/I.maddesi gereğince, istenebilir bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile borçlu temerrüdüne düşürülebilir. Belirtilen ve tahsiline karar verilen maddi tazminat, yanlar arasındaki eser sözleşmesini yüklenicinin aykırılık teşkil eden eyleminden kaynaklanmıştır. Bu sebeple; davalı, dava tarihinden itibaren borçlu temerrüdüne düşürülmüştür. O halde, belirtilen tazminat alacağına, 09.09.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda gözetilerek yasal faiz yürütülmesi gerekirken 10.02.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yönden, 150,00 YTL bilirkişi gideri, davalı tarafından yatırıldığı ve mahkemece sarfedildiği halde, davacının yargılama giderine katılması ve dava kısmen reddedildiği halde davalı yararına yargılama giderine hükmedilmemiş olması HUMK’nın 417.maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.