Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1846 K.2008/1479

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasında 06.09.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 13.03.1996 tarihli ek sözleşme imzalanmıştır.

Davacı, sözleşmelerde kararlaştırılan sürede kendisine ait dava konusu bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, daha önce açtığı dava sonucu 10.12.2001 tarihine kadar olan gecikme tazminatlarının karar altına alındığını, Ankara 3.İcra Müdürlüğü’nün 2003/12115 sayılı takip dosyası ile 10.12.2001 tarihi ile icra takip tarihi olan 25.12.2003 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı istemiyle icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle bu davayı açtığını beyan etmiştir.

Eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicidedir.Dosyada davacıya ait dava konusu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine icra takip tarihine kadar teslim edildiğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Davalı yüklenici davacıya ait dava konusu bağımsız bölümleri icra takip tarihine kadar teslim ettiğini diğer delilerle de kanıtlayamamıştır.

Dinlenen tanıkların beyanları dava konusu dairelerin arsa sahibine 2002 yılında teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu bağımsız

bölümler yönünden gecikme tazminatının icra takip tarihine kadar geçen süre için hesaplanması gerekirken, Mayıs 2002 tarihinde davacıya ait dava konusu bağımsız bölümlerin teslim edildiği kabul edilerek, Mayıs 2002 tarihine kadar gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.

2- İİK’nın 67/II.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bilirkişi raporu alınarak yargılama sonucu çözümlendiği, likid bir alacağın sözkonusu olmadığı hallerde borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Somut olayda da likid bir alacak sözkonusu olmadığından ve alınan bilirkişi raporu ile gecikme tazminatı hesaplandığından, davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı yararına icra inkâr tazminatının hükme bağlanması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.