Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1833 K.2007/8391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine, davalının inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca alacaklının takibi kötüniyetle yapması durumunda tazminat ile sorumlu tutulacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı alacaklı, alacağı ödenmediğinden takibe geçmiş, borçlu da asıl alacak miktarını kabul ederek işlemiş faiz ve oranına itiraz etmiştir. Bu haliyle davacının takibinde kötüniyetli olmadığı ortadadır. O halde davalının tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.