Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/1845 K.2007/5491

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 23 ]

5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

"İçtihat Metni"

Mal beyanında bulunmamak suçundan borçlu sanık Deniz'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Kanun'la değişik 337/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair (Ankara Dokuzuncu İcra Ceza Mahkemesi)'nin 21.11.2006 tarihli ve 2006/520 esas, 2006/2086 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, adı geçen tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin (Ankara Dokuzuncu İcra Mahkemesi)'nin 26.01.2007 tarihli ve 2006/520-2086 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yargılamaya katılamayacak hakim" kenar başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz." Aynı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" kenar başlıklı 318. maddesinin 1. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev alan hakimin aynı işte görev alamayacağı gibi yargılamanın yenilenmesi isteminin hükmü veren mahkemeye sunulacağının belirtilmiş olmasına nazaran, yargılamanın yenilenmesine dair istemin kabule değer olup olmadığına ilişkin karar ile müteakip işlemlerin önceki yargılamada görev alan hakim tarafından yapılamayacağı dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 30.03.2007 gün ve 17619 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.04.2007 tarih ve K.Y.B.2007/1088 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, gereği görüşüldü:

Borçlu hakkında Ankara Beşinci İcra Müdürlüğü'nün 2005/12406 sayılı dosyasıyla 6.108,01 YTL bedelli borcundan dolayı yapılan ilamsız takip nedeniyle tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde mal beyanında bulunmadığından bahisle alacaklı vekili tarafından tarihsiz ve havalesiz şikayet dilekçesi ile borçlu sanığın İİK'nın 337/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebinde bulunduğu, Ankara Dokuzuncu İcra Mahkemesi'nde yürütülen yargılama sonunda 21.11.2006 tarih ve 2006/520 esas, 2006/2086 sayı ile 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara itiraz edilmediği,

ancak borçlu sanığın Ankara Dokuzuncu İcra Mahkemesi'ne sunduğu 26.01.2007 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, Ankara Dokuzuncu İcra Mahkemesi hakimi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 26.01.2007 tarih ve 2006/520-2086 sayı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318. maddesinin 1. fıkrasında "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.", aynı Kanun'un "Yargılamaya katılamayacak hakim" başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında da, "Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hakim, aynı işte görev alamaz." hükümlerini içermektedir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23. maddesi hakkında Komisyon Gerekçesi, "Tasarının 24. maddesine, yargılamanın yenilenmesi talebi halinde de, önceki yargılamada görev yapan hakimin aynı işte görev alamayacağı şeklinde üçüncü fıkra eklenmiştir.

Böylece, aynı uyuşmazlık hakkında daha önce kanaatini belirtmiş olan hakimin daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hakim tarafsızlığı bu yönüyle de sağlanmak istenmiş ve 23. madde olarak kabul edilmiştir." şeklinde açıklanmıştır.

İcra Mahkemesi dosyası içerisinden, yargılamayı yürüten ve borçlu sanığın on gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar veren hakim ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verenin aynı hakim olduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, yargılamayı yürüten ve kesinleşmiş kararı veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığı kararına katılmaması ve mahkemenin başka yargıç yokluğu nedeniyle oluşmaması halinde dosyanın başka mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerekirken, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermesi isabetsizdir.