Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1913 K.2008/1707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenmeyen imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada zemin etüdü yapılması yönünde gerçekleştirilen imalâttan kalan bedel istenmektedir. Gerçekleştirilen işin davalıya tesliminden sonra çıkartılan kesin hesap taraflarca itirazsız olarak imzalanmıştır. Sözleşmenin 2/b maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ek olarak kabul edilmiştir.

Delil sözleşmesi niteliğinde olan şartnamenin 40. maddesi uyarınca davacı kesin hesaba şartnamede gösterilen biçimde itiraz etmediğinden kesin hesap raporu yüklenici açısından kesinleşmiş bulunmaktadır. Her ne kadar daha sonra davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede kesin hesap raporunun müzayaka halinde imzalandığı ileri sürülmüşse de; bu husus ispat edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin hükümleri resen dikkate alınarak HUMK’nın 287. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.