Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/197 K.2008/376

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... yönünden idarî yargıda dava açılması gerekirken genel mahkemede dava açılması sebebiyle görevsiz olan mahkemenin davayı bu sebeple reddi gerekirken esastan reddetmesi yerinde değil ise de red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince. Bu kişi davacıya ait 268 nolu parsele yapılacak inşaatın plan ve projelerini hazırlamış ve teknik uygulama sorumluluğu görevini üstlenmiştir. İnşaatın bu davalının yanlış yer göstermesi veya talimatıyla 223 sayılı parsele yapıldığı kanıtlanmamıştır. 223 sayılı parsel malikinin açtığı dava sonunda binanın yıkımına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar yasaya aykırı yapılan binayı 2981 sayılı İmar Affı Kanunu uyarınca yasal hale getirmek için başka bir büroya müracaat edip işlemlere girişmişlerdir. 1984 yılında yapıyı imara uygun hale getirmek için müracaat eden davacıların bu işlemler sırasında inşaatın başkasına ait parsele yapıldığını öğrendiklerinin kabulü zorunludur.

Bu tarih ile davanın açıldığı tarih arasında geçen süre dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’inin kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenerek kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.