Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/200 K.2008/53

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2003/290 Esas numarasını alan dava dosyasında idarenin fesihte haksız olduğu kabul edilerek ilave teminat kesintileri ile irad kaydedilen kesin teminat bedelinin iadesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. O dosyada idarenin fesihte haksız olduğuna dair kabulü usulî kazanılmış hak nedeniyle mahkemedeki dava için de bağlayıcıdır. Bu durumda davacı haksız fesih nedeniyle kâr kaybını istemekte haklı olduğundan Borçlar Kanunu’nun 325. maddesi hükmünce istemekte haklı olduğu kâr kaybı alacağının bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.