KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/2015 E., 2008/2040 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Mart 2008
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
271 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Gıda Tem ve Mut.Org.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dava, eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Ltd. Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... As Mutfak Hiz.Ltd.Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde karar başlığına, davalı Şen As şirket vekili olarak Av. ...’in yazılması ve anılan davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Avukat ...’in diğer davalılar ... Ltd. Şirketinin ve ...’ın vekili olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2007/2015, K. 2008/2040, 31 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama