Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2029 K.2008/1483

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 289 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 23 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı S... Medya Reklamcılık Basım Org. Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Karşı davada; 21-24 Ekim 2004 tarihleri arasında "Avrupa Zihinsel Engelliler Futbol Şampiyonası" düzenleme işini yüklenen davacı-karşı davalının bu organizasyon işinde kullanacağı 10.000 adet A5 föy ve 10.000 adet 50x70 ebatlarında afiş baskı işini karşı davacı şirkete yaptırdığı ve iş bedeli tutarını içerir 14.10.2004 tarih 812.236 numaralı ve 3.514.755.080 TL tutarlı faturanın ihtarname ekinde karşı tarafa tebliğ edildiği ileri sürülerek; 18.11.2004 temerrüt tarihinden itibaren belirtilen alacağın %42 ve değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili istenmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı dava konusu yapılan işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapılmadığını ve bedeli uyuşmazlık konusu olan işin karşı davacıya yaptırılmadığını savunarak varlığı ileri sürülen akdi ilişkiyi inkar etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı-karşı davacı tarafın davasının kabulüne ve davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Karşı davacı D... Medya Reklam Danışmanlık ve İletişim Ticaret A.Ş. tarafından yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen "sözlü sözleşme" Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince bir "eser" söz-leşmesidir. Uyuşmazlık konusu sözleşme bedelinin tutarına göre, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdi ilişkinin varlığını HUMK'nın 288. maddesi gereğince, yasal ve yazılı delillerle karşı davacı kanıtlamakla ödevlidir.

Somut olayda, karşı davacı yazılı sözleşmeye dayanmadığı gibi; "yazılı delil başlangıcı" niteliğinde bir belge sunmamıştır. HUMK'nın 289. maddesi gereğince, karşı tarafın açık onayı bulunmadığından; aynı Kanun'un 292. maddesi gereğince de yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgeye dayanılmadığından yanlar arasındaki sözlü eser sözleşmesinin yapılmış olduğu, tanık delili ile kanıtlanamaz.

Ancak; karşı davacı, dilekçesinde "sair kanuni delile" dayandığını açıklamış bulunduğundan yasal delil kapsamında "yemin" deliline dayanabilir. Bu yasal nedenle, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdi ilişkinin kanıtlanması için karşı tarafa yemin önerme hakkının mahkemece, karşı davacıya hatırlatılması gerekir.

Yemin önerme hakkının kullanılması ve önerilen yeminin diğer tarafça eda edilmemesi veya karşı davacıya reddedilmesi ve karşı davacının yemin etmesi durumunda sözlü eser sözleşmesinin yapılmış olduğu kabul edilebilir. Davacı-karşı davalı tarafından önerilen yeminin yerine getirilerek, akdi ilişkinin kurulmadığının yeminle açıklanması durumunda ise, davanın reddi gerekir.

Davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu'nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olması zorunludur. Mahkemenin kabulünde ve somut olayda olduğu gibi, yukarıda açıklanan koşullar gerçekleşmeden sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olması yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlamaz.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, karşı davacı tarafından varlığı ileri sürülen akdi ilişkinin kurulduğunun kanıtlamış olduğunu ve yapılan işin sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak iş sahibine teslim ettiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu ve iş bedelini gösterir faturanın kesinleştiğini tespit etmesi durumunda şimdiki gibi iş bedelinin tahsiline; akdi ilişkinin varlığının kanıtlanamaması durumunda ise, davanın reddine; iş bedelinin istenebilir olması ve faturanın kesinleşmemesi durumunda da bedelin Borçlar Kanunu'nun 366. maddesinde öngörülen yasal yöntemle belirlenmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.