Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2033 K.2007/5597

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67/11.maddesi gereğince itirazın iptâli davaların da borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazın haksız olması gerekir. Dava konusu alacak miktarı yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın muayyen olduğundan söz edilemeyeceğinden borçlu takibe yapmış olduğu itirazında haksız sayılamaz. O halde mahkemece icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar HUMK'nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.