Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2188 K.2008/1738

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil davası olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleri tarafından açılan davada, davalılardan ... ile 06.06.2005 tarihli sözleşme yapıldığı, davalının dava dışı diğer arsa sahipleri ile de anlaşarak 172 parsel sayılı taşınmaza bina yapmayı taahhüt ettiği sözleşme hükümlerine göre davalı yükleniciye tapu devri yapıldığı, davalının ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, tapuyu da diğer davalı olan annesi ...’a devrettiği iddia edilerek 172 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptâli ile davacıların payları oranında tapuya tescili talep edilmiştir.

Davalılar vekili duruşmasındaki beyanında ellerinde olamayan nedenlerle taahhüdü yerine getirmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tapu devrine ilişkin resmi akit tablosunda devrin satış suretiyle yapıldığı, aksinin aynı kuvvette bir delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri TMK.706, BK.213, Noterlik Kanunu 60 ve Tapu Kanunun 26 maddeleri hükmü gereğince noter önünde düzenleme şeklinde yapılmadıkça geçerli olarak kabul edilemez. Ancak şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşme hükümlerine göre tapu devri yapılmış ise, artık sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülemez.

Taraflar noter huzurunda re’sen düzenleme şeklinde sözleşme yapmamış iseler de, bu sözleşmeye uygun olarak yükleniciye tapuda pay devri yapıldığından sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülemez. Davalı yüklenici ...’a pay devri yapılan resmi akit tablosunda devrin satış suretiyle yapıldığı açıklanmış ise de, bunun sözleşme hükümlerine göre yapılmadığı hususunda davalılar herhangi bir savunmada bulunmamışlar, aksine vekilleri aracılığı ile ellerinde olamayan nedenlerle taahhütlerini yerine getirmediklerini beyan etmişlerdir. Bu durumda arsa payının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya devredildiğinin kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu parselin tüm paydaşları yer almamış, diğer paydaşlarla da ayrı bir sözleşme yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle taşınmazın tüm paydaşları ile yapılmayan sözleşmenin ifa olanağı bulunmamaktadır. İfa olanağı bulunmayan sözleşme gereğince verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerekir. Davalılardan ... diğer davalı yüklenici ...’un annesi olduğundan tapu devrinin amacını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle TMK’nın 1023.maddesi gereğince iyi niyetli olarak da kabul edilemeyeceğinden, arsa sahiplerinin davasının kabulü ile davacıların sözleşme öncesindeki pay durumları dikkate alınarak tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tescile karar verilmelidir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.