Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2269 K.2008/1802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli ve takibin devamı istemi ile açılmış, davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici Tire İcra Müdürlüğü’nün 2005/305 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 5.907,60 YTL asıl alacak ile 5.360,54 YTL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %120 temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.

Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.madde 101). Somut olayda davalı takip tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden takip talebinde yer alan 5.360,54 YTL işlemiş faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kararın gerekçe kısmında sözleşmeye dayanarak %120 oranında faiz talep edilemeyeceği ancak yasal faiz talebinde bulunulabileceği belirtildiği halde hüküm kısmında “icra takibine itirazın iptâli ve takip talebindeki koşullarla takibin devamına” karar verilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.