Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2311 K.2007/4390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı ... İdaresi Müdürlüğü vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava İl Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Bu halde vekille temsil olunan bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 400,00 YTL maktu vekalet ücreti tayini gerekirken nisbî vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.