Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/237 K.2007/4886

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı ile akdî ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davacının aktif husumet ehliyetinin (alacağı talep hakkının) bulunmadığının kabulü gerekir. Bu halde dava husumet yokluğundan reddedilmiş olacağından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3 ve ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca davalı vekilinin çalışması karşılığı 400,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken daha fazla miktarda nisbî avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.