Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2416 K.2008/1877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Asıl davada Temmuz 2001’den Temmuz 2002’ye kadar olan dönemde davacı arsa sahibine isabet eden daireler ve dükkan için 27.900,00 YTL, birleşen davada ise Temmuz 2002’den Mayıs 2003’e kadar (Mayıs ayı dahil) 34.650,00 YTL gecikme tazminatı talep edilmiş, davalar birleştirilerek yargılama yürütülmüştür. Davalar birleştirilmiş olmasına rağmen bağımsız hüviyetlerini muhafaza ettiklerinden asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken tek bir dava varmışçasına toplam talebe göre tek bir hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2- Gecikme tazminatı eserin teslimi gereken tarihten teslimin yapıldığı veya teslim yapılmamış ise gecikme tazminatı ile ilgili davanın açıldığı tarihe kadar olan süre için istenebilir. Asıl davada dava tarihi 14.06.2002 olup 01.07.2001 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde Temmuz 2002 sonuna kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek alacağa hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada 102’şer m2’lik 55 daire için aylık 150,00’şer YTL gecikme tazminatı istendiği halde bilirkişi raporunda talep aşılarak bu daireler için aylık 175,00’şer YTL gecikme tazminatı hesaplanması ve bu rapora göre fazla gecikme tazminatının tahsiline kadar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Birleşen davada talep edilen dönemle ilgili 120’şer m2’lik 5,5 daire için aylık 150,00’şer YTL istenmesine rağmen talep aşılarak bu daireler için 210.00’ar YTL üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı vekili 05.05.2006 tarihli dilekçesinde B2 Blok 31 nolu dairenin 01.03.2003 tarihinde kiraya verildiğini kabul ettiğinden bu bağımsız bölümle ilgili kiraya verilen tarihe kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi yerine, bu hususlar gözden kaçırılarak Mayıs 2003 sonuna kadar hesaplanan tazminata hükmedilmesi de dosya kapsamına aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.