Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2434 K.2008/1949

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle para tahsil etmeye yetkili olmayan vekil ... tarafından diğer davalı idareden tahsil edilen ve davacıya gönderilen paranın davacı tarafça kabul edilmesi sonucu davalı ...’nin para tahsil etmeye yetkili vekil konumuna geldiğinin anlaşılmasına göre davacı tarafın davalı ...’ne yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyada bulunan 02.04.1996 tarihli Ankara 20.Noterliği’nin genel vekâletnamesine göre davalı ...’nin davacı şirketin vekili olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... diğer davalı idareden davacı vekili olarak 24.119.101.000 TL. (24.119,10 YTL) tahsil etmiştir. Bu miktarın 2.350.000.000 TL. (2.350,00 YTL)’sini davacı şirkete havale suretiyle gönderdiğini kanıtlamıştır. Davalı ...’nin davacı şirket adına yaptığı gider toplamı da 8.498.680.283 TL. (8.498,68 YTL) dir. Bu şekilde davalı vekil ...’nin kanıtlanan toplam ödeme ve harcama miktarı 10.848.680.283 TL. (10.848,68 YTL) olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... davalı idareden tahsil ettiği

miktarın kalan kısmını davacıya ödediğini veya onun adına harcadığını kanıtlayamamıştır. BK’nın 392.maddesi uyarınca vekilin, vekil tayin edene hesap verme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu konuda vekil edene ödeme yaptığını veya onun adına harcama yaptığını ispat yükümlülüğü vekile aittir. Davalı ... vekil olarak daha fazla ödeme veya harcama yaptığını kanıtlayamadığına göre, davacı şirkete ödemediği miktarlardan sorumludur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davacı şirketin defterlerini ibraz etmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davalı vekil ... tarafından davacı tarafa ödendiği veya davacı adına harcandığı kanıtlanamayan miktar yönünden, davalı ...’nin delil dilekçesinde sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, kanıtlanamayan ödemeler ve harcamalar konusunda davacı şirkete yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre değerlendirme yapılıp davacı isteği de dikkate alınarak karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.