Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2489 K.2008/1906

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada Akçaabat İcra Müdürlüğü’nün 2002/273 (Yeni numarası 2004/388) sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tesbitine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 01.10.2002 tarihli feragat sözleşmesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibi 21.03.2002 tarihli sözleşmenin üçüncü sayfasında yer alan cezai şart hükmüne dayanılarak yapılmıştır. Buna göre arsa sahibince tapu devri talebine rağmen devir işlemine yanaşılmadığı takdirde cezai şart ödeneceği kabul edilmiştir.

Daha sonra yanlar arasında imzalanan 01.10.2002 tarihli “feragat ve taahhüt sözleşmesi” başlıklı belgede tapuların devri halinde icra takibi dosyasındaki alacak talebinden feragat edileceğinin kabul edilmesi üzerine mahkemece dava kabul edilmiş ise de dosyada mevcut belgelerden davacı yanca davalıya devredilen tapu kayıtlarının üçüncü kişilere geçirilmesi nedeniyle açılan tapu iptâl ve tescil davası sonunda tapu kayıtlarının iptâl edilerek tekrar davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkeme gerekçesine esas alınan tapu devir işlemi dayanaksız kaldığından ve 01.10.2002 tarihli sözleşmede “taraflardan birinin yukarıda yazılı hususların bir tanesini ihlâl etmesi durumunda sözleşme geçersizdir” hükmüne yer verildiğinden mahkemece davanın esasına girilerek icra takibinden dolayı davacının borçlu bulunup bulunmadığının, taraflarca ileri sürülen deliller ve sözleşme hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.