Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2594 K.2008/2020

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve haksız olarak kesildiği iddia olunan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine göre hakedişe usulüne uygun itiraz edilmemiş olması gerekçesiyle esastan reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu ücreti vekâlet verilmesini gerektiren hâl söz konusu değildir.

Bu durumunda dava değeri üzerinden vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 5.418,24 YTL. nisbi vekâlet ücreti tayini gerektiği hesaplanmış ise de davalı vekili temyiz dilekçesinde 5.360,00 YTL. vekâlet ücreti verilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak davalı yararına bu miktar vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Ne var ki düşülen, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK' nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.