Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2600 K.2008/3828

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Yazgülü Kır ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali, takibin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı şirketin ismi gösterilmiş ancak adresi gösterilmemiş, icra takibine itiraz eden avukatın ismi yazılmıştır. Mahkemece davalı şirkete tebligat yapılmadığı gibi avukatına da tebligat yapılmadan ve böylece taraf teşkili sağlanmadan sonuca varılmıştır. Bu şekilde davalının savunma hakkı kısıtlandığından verilen karar yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davalı şirkete dava dilekçesinin usulen tebliğ edilmesi, savunma ve varsa delillerinin toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın bozulması gerekir.