Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2605 K.2007/5002

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Mehmet ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar ... vs. vekili avukat ... ile davalılar Mehmet ve ... vekili avukat ... .... Davalı ... vekili, davalı ... Turizm Ltd.Şti. temsilcisi ve müdahiller vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1) Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle kira bedeli dışında kalan alacağın nama ifa için hükmedilen miktar olması sebebiyle daire satış bedelinden karşılanacağının ve mükerrer ödemeye sebep olunamayacağına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava konusu edilen 1 nolu daire, davalı ... adına tapuda kayıtlı olup bu taşınmazın muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapusunun iptâli istenmiş, nama ifa bedelini karşılamak için satışına dair bir istekte bulunulmamıştır. Davacı vekili, 28.12.2006 tarihli duruşmada 1 nolu daire yönünden davasından feragat etmiştir. Bu durumda 1 nolu dairenin satışına izin verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de, satış bedelinden artan kısmın davalı ... yerine davalı şirkete iadesine karar verilmesi de yerinde değildir.

Davalılar Mehmet ve ... sözleşmede taraf değildir. Daha önce verilen kararda da bu kişilerin eksik iş ve gecikme bedellerinden sorumlu olmayacakları belirlenmiştir. Hâl böyle iken adı geçen davalıların bedelle sorumlu tutulmaları da doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.