Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2676 K.2007/4471

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup ek dava olarak açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Eldeki dava, aynı inşaat sözleşmesi nedeniyle açılıp sonuçlandırılan Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/1158 Esas, 2003/217 Karar sayılı dosyasında saklı tutulan fazlaya ilişkin alacağın tahsili için ve ek dava olarak açılmıştır. Sözkonusu davada verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin 2007/2677 Esasında aynı gün yapılmış ve verilen hüküm bozulmuş olup dava halen derdesttir. HUMK’nın 45. maddesinde aralarında bağlantı bulunan aynı mahkemede görülen davaların, yargılamanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında da davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının var sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Somut olayda asıl davada verilen karar bozulmakla dava derdest olduğu, her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olup asıl davada verilecek karar, ek dava olarak açılan bu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden davalar arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğundan, birleştirme kararının verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.