Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2708 K.2008/2193

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yanlar arasında yapılan “sözleşme” başlıklı ve adi yazılı, tarihsiz sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup iş sahibi tarafından ödenmediği ileri sürülen iş bedeli tutarı ile ceza şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.150,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kapsamının doğruluğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca, bir “eser” sözleşmesidir. Davacı yüklenici, davalılar iş sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Sözleşmede, kuyunun derinliğinin 175 ilâ 200 metre arasında olacağı ve KDV hariç metre tülünün 50,00 YTL bedel üzerinden işin yapılacağı yazılıdır. Davacı, 193 metre uzunluğunda kuyu açtığını ileri sürerek kararlaştırılan birim fiyat üzerinden hesaplanan (9.650,00) YTL iş bedeli ile birlikte sözleşmenin 7. maddesinde kararlaştırılan 500,00 YTL tutarında ve Borçlar Kanunu’nun 158/II. maddesi hükmü gereğince “ifaya ekli ceza” niteliğindeki cezanın tahsilini istemiştir.

Sözleşmenin 3. maddesi hükmünde, yüklenicinin iş makinesini işyerine getirmesi sırasında (2.000,00) YTL.nin avans olarak ödeneceği yazılıdır. Yine sözleşmenin 8. maddesi hükmünün alt kısmına not olarak; “kalan parası (2.000.000.000 TL. düşülüp) …” notunun yazıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3. maddesi, sözleşmeye düşülen az yukarıda belirtilen not kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; iş bedeline mahsuben (2.000,00) YTL.nin davacı yükleniciye, davalılar tarafından ödenmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu ödemenin kabul edilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davalılar, ... Petrol-... tarafından düzenlenen 22774, 22775, 22797, 22776, 22788 numaralı faturaları dosya kapsamına sunarak; bu faturalarda gösterilen motorin bedellerinin, iş bedeline mahsuben ve yüklenici davacı adına ödediklerini savunmaktadırlar. Bu ödemenin, HUMK’nın 288. maddesi gereğince yasal ve yazılı delille davalılarca kanıtlanmayı gerekirse de; davalılar, “yasal delil” kapsamında “yemin” deliline dayanmış olduklarından, belirtilen bu ödemelerinin kanıtlanmasına yönelik olarak davacı yükleniciye yemin önerme haklarının bulunduğunun mahkemece davalılara hatırlatılmamış olması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; motorin bedellerinin iş bedeline mahsuben davacı adına satıcı şirkete davalılarca ödenip ödenmediğine yönelik olarak davacı yükleniciye yemin önerme haklarının bulunduğu hatırlatılarak, bu hakkın kullanılması ile ilgili yemin işleminden sonra kanıtlanması halinde, 9.650,00 YTL iş bedelinden mazot bedeli olarak ödenen miktar ile yapılan 2.000,00 YTL tutarındaki ödemenin mahsubu ile kalan kısmının; mazot bedelinin ödenmiş olduğunun kanıtlanamaması halinde ise, ödenen 2.000,00 YTL.nın mahsubu yapılarak kalan iş bedelinin ve ayrıca 500,00 YTL tutarındaki ifaya ekli cezanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.