Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2918 K.2008/3237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca nama ifa ve eksik işler bedeli ile küçük yapılan bağımsız bölüm zararının tahsili, davalıya ait bağımsız bölümlerin bu nedenle satışı istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, davacılar namına yaptığı ödemelerle ilgili dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 ay zarfında bitirilip iskânı alınmış olarak teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 02.07.2001 tarihinde alındığına göre binanın 02.07.2003 tarihinde teslimi gerekirken mahallinde yapılan incelemede ortak yerlerde ve davacılara ait bağımsız bölümlerde eksiklikler saptanmış, iskân raporunun alınmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının süresinde edimini yerine getirmediği sabit olduğundan davacının BK’nın 106.maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak anılan Yasanın 97.maddesi uyarınca nama ifaya izin istemi haklı kabul edilmelidir. Mahkemece de istem yerinde görülmüş ise de eksik işleri karşılamak üzere

./..

s.2

15.H.D.

2007/2918

2008/3237

davalıya devri gereken 1 ve 7 nolu bağımsızların satışı konusunda karar verilmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; 1 ve 7 numaralı dairelerin eksikliklerin saptandığı tarih itibariyle rayiç değerleri bulunmalı, eksik ve kusurlu işler bedeliyle karşılaştırılarak bu miktar kadar davacılara anılan daireler hakkında satış izni verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

3- Davacılar arsa sahiplerinden, ...’a ait 2 nolu bağımsız bölümün vaadedildiğinden daha küçük yapılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istenmiş, bilahare bu konudaki talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik vazgeçtiklerini bildirmişlerdir. HUMK’nın 185/I.maddesince davalının rızası olmaksızın dava takipten sarfinazar edilemeyeceğinden, bu hususta davalının beyanı alınmadan atiye bırakıldığının kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur.