Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2926 K.2008/3969

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ...,...,..,..,...,..,...,..,....,..,...,...vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hacı ... .... Davalılar vekili ile davalı şirket gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bedel yönünden şirket hakkında davanın kabulüne, arsa sahipleri aleyhindeki davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Şirket dışında kalan davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarına gelince; gerçek kişi davalılar hakkındaki dava, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda vekille temsil olunan davalı arsa sahipleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca 400,00 YTL maktu ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak vekâlet ücreti tayin edilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.