Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3053 K.2007/5608

Davacı ... ile davalı..... İml.San.Tic.Ltd.Şti.A.Ş. arasındaki davadan dolayı Aydın 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.10.2005 gün ve 2004/665-2005/437 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.03.2007 gün ve 2006/263-2007/1625 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, önceki davada saklı tutulan hak nedeniyle karar altına alınmayan eksik iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce mahkeme kararı faiz yönünden bozulmuş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğundan, dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı vekili daha önce sonuçlanan Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, fazla haklarını saklı tutarak 1.500.000.000 TL istekte bulunmuş, bu istek mahkemece kabul edilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş, Dairemizce .....’a husumet yöneltilmesi ve faiz başlangıcı yönlerinden karar bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uygun karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Bu dosyanın dava dilekçesinde davacı vekili dairelerin teslim edildiğinden sözedip, saklı tuttuğu fazla hakları nedeniyle 11.800.000.000 TL istekte bulunmuş, mahkemece kazanlar yönünden olan istemin reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilerek, davanın 4.325,00 YTL.lik bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kesinleşmiş olan Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.04.2003 günlü kararının gerekçe bölümünde kazanların da davalı yüklenici şirketin yükleniminde olduğu kabul edilmiş, 03.01.2003 günlü bilirkişi raporu esas alınarak, istekle bağlı kalınarak hüküm oluşturulmuş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde kazanların yükümlülüklerinde olmadığı temyiz nedeni yapılmış, bu temyiz nedeni Dairemizce kabul edilmemiş, bu şekilde kalorifer kazanlarının yapım ve montajının davalı yüklenici şirketin yükümlülüğünde olduğu kesinleşmiştir.

Bu durumda dava konusu yapılan, üç daireye konulmayan kazanların bedellerinin de eksik iş kapsamında dikkate alınıp karar oluşturulması gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi ve Dairemizin 14.03.2007 günlü bozma ilâmında da bu hususun bozma dışında bırakılması hatalı olduğundan, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bu konunun da bozma ilâmına eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı taraf açtığı ilk davada üç daire yönünden de kazan bedellerinin tahsilini isteyebileceği halde, bu istemini saklı tutmuştur. Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması, daha sonra dava açılmasına imkân verirse de, zararın artması sonucunu doğuran, sonraki dava tarihi itibariyle hesaplanan miktarın tahsili imkânını vermez. Kesinleşen ilk dava dosyasındaki 03.01.2003 günlü bilirkişi raporunda bir adet kazan bedeli 800.000.000 TL olarak belirlendiğine göre, bu davada üç adet kazan için 2.400.000.000 TL (2.400,00 YTL) eksik iş bedelinin de karar altına alınması gerekir.

Açıklandığı şekilde karar oluşturulmak üzere davacının karar düzeltme isteminin kabulü ve bu konunun Dairemizin 14.03.2007 günlü bozma ilâmına eklenmesi gerekmiştir.