Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3059 K.2008/2204

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesi gereğince, davacı yararına icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için bu yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda gerçekleşmesi gereken koşullardan birisi olan takip ve dava konusu olan ve hükmolunan alacağın likid yani takip borçlusu davalı yanca belirlenebilir olması zorunludur.

Oysa, somut olayda davası kabul edilen alacak, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olduğuna göre, likid bir alacak olarak kabul edilemez. Bu yasal nedenle, mahkemece, davacı yararına %40 oranında ve (1.392,17) YTL tutarında icra-inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.