Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/310 K.2007/8117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.madde 101). Davacının 07.05.2004 tarihli ihtarında ödenmesi gereken miktar belirtilmediğinden borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu durumda davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden kabul edilen alacağa dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kesinti tarihinden itibaren hesaplanan işlemiş, faize de hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.