Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3124 K.2008/2496

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı-karşı davacının malzeme satımını, makineleri teslim alırken ifaya ekli ceza koşulu ile ilgili itiraz kaydının bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı gibi yetkisiz olduğunu ileri sürdüğü mahkemede karşı davasını açmış ve mahkemenin yetkisini bu sebeple kabul etmiş olmasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekili, yanlar arasındaki 08.03.2002 günlü adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin konusu olan makinelerin yüklenici davacı-karşı davalı tarafından ayıplı olarak teslim edildiğini ve ayıbın kendileri tarafından masrafı karşılanarak giderildiğini savunmuş ve yasal süresi içinde yüklenici şirkete ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlamak için tanık deliline dayanmış ve tanıkların isimlerini gösterir 12.04.2006 günlü dilekçesini mahkemeye sunmuş bulunmaktadır.

Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme veya yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunması olarak tanımlanabilir. Eserin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin olağan gidişine göre, imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve bozukluğu varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadır. Garanti süresi kararlaştırılmış ise, garanti süresi içinde de ayıp ihbarı yapılabilir.

Ayıbın süresinde yapılmaması durumunda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. Ancak, kasten sakladığı ayıplarla usulüne uygun gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder.

Eğer meydana getirilen eserin teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile varolan kusurları görülmemiş ise, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir, ayıp, sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi, öğrenir öğrenmez yükleniciye bildirmek zorundadır. Açık ayıplarda Borçlar Kanunu’nun 359; gizli ayıplarda 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak iş sahibi, yükleniciye ihbarda bulunduğu takdirde, Borçlar Kanunu’nun 360. maddesinde tanımlanan hakları kullanabilir.

Somut olayda; karşı davacı taraf, ayıpların onarılarak giderildiğini ve onarım masrafı yapıldığını bildirdiğine göre varsa ayıp ihbarının yasal süresi içinde iş sahibi tarafından yükleniciye yapılmış olduğu durumda iş sahibi, ancak ayıbın giderilmesi masraflarını talep ve dava edebilir. Ayıp ihbarı, “maddi olayın” bildirilmesi niteliğinde olduğundan mahkemenin kabulünün aksine karşı tarafa bildirimi, herhangi bir şekle bağlı değildir. Bu yasal nedenle, ayıbın bildirilmesine yönelik olarak davalı-karşı davacı tarafın gösterdiği tanıkların bilgilerinin alınmaması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; ayıp ihbarına yönelik olarak davalı-karşı davacının bildirdiği tüm yasal deliller ile davacı-karşı davalı yüklenicinin yasal tüm karşı delillerinin toplanarak ve bu kapsamda gösterilen tanıkların bilgileri alınarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile ayıp ihbarının davacı yükleniciye yapılmış olduğunun kanıtlanması halinde; ayıbın niteliğinin, derecesinin ve giderim bedellerinin uzman bilirkişi ya da bilirkişi kuruluna yaptırılacak inceleme ile belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karşı dava hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karşı dava hakkındaki kararın bozulması gerekmiştir.