Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3232 K.2008/2297

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalıya yapımı yarım kalan asansörlerin tamamlanması için 4.000,00 YTL elden para verdiklerini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, zararlarının 9.085,88 YTL olduğunu belirterek, bu miktarın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı vekili ise; müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını beyan etmiş, 27.02.2006 günlü dilekçesinde ise, dosyada bulunan faturalar ve protokolden anlaşıldığı gibi müvekkilinin asansör malzemelerini Besa lift firmasına teslim ettiğini, davacı ile müvekkilinin akdi ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği gibi herhangi bir para almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı ve davacının davalıya 4.000,00 YTL ödeme yaptığı kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu teşkil eden miktar dikkate alındığında HUMK’nın 288. maddesi uyarınca akdi ilişkinin ve ödemenin tanık deliline dayanarak kanıtlanması kural olarak mümkün değildir. Davalı akdi ilişkinin ve ödemenin tanıkla ispatlanmasına muvafakat etmediğinden HUMK’nın 289. maddesinin uygulanması da düşünülemez.

Mahkemece bu durumlar gözden kaçırılarak, tanık beyanlarına değer verilmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ve davacı tarafından davalıya 4.000,00 YTL ödeme yapıldığının kabulü doğru olmamıştır.

Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacı tarafa, davalıya akdi ilişkinin varlığı ve 4.000,00 YTL ödemenin yapıldığı konularında yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan ve tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişki ile ödemenin varlığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.