Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3254 K.2008/3132

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Borçlar Kanunu’nun 359 ve 362.maddeleri gereğince süresinde davacıya ayıp ihbarında bulunduğunun davalı yanca kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip konusu 5.536,00 YTL asıl alacak üzerinden takip borçlusu davalının vakî itirazının iptâline ve miktarın %40 oranın da davacı yararına icra-inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. Oysa, davacı yararına icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67.maddesinde öngörülen tüm yasal koşulların gerçekleşmiş olması ve bu kapsamda takip konusu alacağın likid yani davalı tarafından belirlenebilir olması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece kabul edilen takip konusu alacak, bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olup, likid değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...