Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3413 K.2008/4381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat H.Avni Durmuşoğlu ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince, icra takip alacaklısı davacı yararına icra ve inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda davası mahkemece kabul edilen takip konusu alacağın likid, yani takip borçlusu davalı tarafından da hesaplanabilir olması zorunludur.

Davacı yüklenicinin hak ettiği ve istenebilir iş bedeli alacağının tutarı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olduğundan, likid değildir. O halde, mahkemece davacı yararına %40 oranına göre hesaplanan (9.782,58) YTL icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yasal nedenle bozulması gerekirse de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK.nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.