Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3464 K.2008/4098

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekilince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava dilekçesinde 21.12.2000 ve 16.05.2001 tarihli yazılar ile fazla imalât bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, idarenin 30.05.2001 tarihli cevabi yazı ile bu istemi reddettiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, sözü edilen yazı ve cevabi yazılar ile tebliğ tarihleri araştırılarak temerrüt tarihinin tesbiti ve temerrüt tarihinden itibaren davacının tacir ve işin ticari işletmesiyle ilgili ticari iş olması sebebiyle TTK’nın 12/3 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve

Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/II. maddesi uyarınca kabul edilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu asıl dava ile ıslahla artırılan miktarlar belirtilmeksizin infazı mümkün olmayacak şekilde faizin başlangıç tarihlerinin gösterilmesi ve yasal faiz uygulanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.