Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3653 K.2007/6345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, karşı dava ise; yüklenici tarafından hatalı boyanın kumaşlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini, yükleniciye boyaması için verilen ancak iade edilmeyen kumaşların bedeli ile bu kumaşların yüklenici tarafından işleme tabi tutulmaması sebebiyle, üçüncü kişilerden alınan siparişlerin iptalinden dolayı uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2003/1765 sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine itirazın 16.999,81 YTL üzerinden iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine, karşı davanın da kabulü ile, 6.530,00 YTL’nin karşı dava tarihinden itibaren davacı ve karşı davalı iş sahibinden alınmasına karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında kumaş boyama, ram ve yıkama işlemlerinin yüklenici tarafından yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici tarafından açılan asıl davada; cari hesap alacağı 16.999,80 YTL’ye ilişkin olarak yapılan icra takibine, iş sahibince yapılan itirazın iptâli talep edilmiş, iş sahibi davaya cevabında kumaşların ayıplı olarak boyanması ve yıkanması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini savunmuş, düzenlendiği 4 adet reklamasyon faturasına dayanarak cari hesap alacağına karşı çıkmıştır.

İş sahibinin kestiği reklamasyon faturalarına konu olan hususlar bilirkişiler tarafından incelenmiş, iş sahibinin fireli kesim nedeniyle düzenlediği 28.02.2003 tarihli reklamasyon faturasına konu olan, 30096 sipariş dosya numarası ile yanlar arasında işlem gören “30/1 kompakt supreme kumaşta yüksek fire ile çalışıldığı tesbit edilerek bu nedenle iş sahibinin 130.000.000 lira zararı olduğu, bu miktarı talep etmekte haklı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine davalı ve karşı davacı iş sahibi 30138 sipariş dosya numarası ile işlem gören “40/1 suprem kumaş” ile ilgili 28.02.2003 tarihinde fireli kesim nedeniyle 110 kg. kumaş üzerinden reklamasyon faturası düzenlemiş, bilirkişi raporunda yükleniciye bu kumaşın 493 kg. olarak teslim edildiği belirtilerek, iş sahibinin reklamasyon faturası 493 kg. üzerinden kabul edilmiş ve fireli kesim nedeniyle iş sahibinin uğradığı zarar bu miktar üzerinden hesaplanmıştır.

Oysa iş sahibi reklamasyon faturasını 110 kg. kumaş üzerinden düzenlediğine göre bu miktarın dikkate alınması gerekir. Davalı ve karşı davacı iş sahibinin talep aşılarak bilirkişilerce hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

O halde 110 kg. kumaş yönünden davalı iş sahibinin talep edebileceği reklamasyon tutarı bilirkişilere yeniden hesaplattırılıp iş sahibinin reklamasyon alacağı belirlenmeli, bulunacak olan tutar, davacı ve karşı davalı yüklenicinin cari hesap alacak tutarından mahsup edilerek asıl dava sonuçlandırılmalıdır.

İş sahibi tarafından açılan karşı davaya, 30078, 30096, 30138 ve 30054 sipariş dosya numaraları kapsamındaki kumaşların ayıplı boyanması nedeniyle düzenlenen reklamasyon faturaları konu edilmemiş, bu faturaların bedellerinin yükleniciden tahsili talep edilmemiştir. 4 adet reklamasyon faturasının bedelleri toplamının yüklenicinin açtığı asıl davada talep ettiği cari hesap alacağından düşülmesi (mahsubu) iş sahibi tarafından istenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece reklamasyon faturaları karşı davaya konu imiş gibi değerlendirme yapılarak asıl ve karşı dava yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı iş sahibi karşı davasında, 3 kalem alacak yönünden talepte bulunmuştur. İş sahibinin karşı davadaki talepleri yönünden mahkemece hiçbir inceleme yapılmamış davalı iş sahibi tarafından dosyaya ibraz edilen deliller incelenmemiş, karşı davadaki talepler yönünden müspet veya menfi bir karar verilmemiş olması da usule aykırı olup, bozma nedenidir.