Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3690 K.2008/2623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vâki itirazın iptâline, karşı dava, işe bedeli karşılığı ödenenin istirdadına ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamadığından bahisle davaların reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Kural olarak eser sözleşmelerinde eserin sözleşmeye uygun imal edilerek iş sahibine tesliminin yapıldığını kanıtlamak görevi yükleniciye aittir (BK. 364. madde). Davacı, koltuk kılıfı imalâtını tamamlayıp davalıya teslim ettiğine dair tanık anlatımı ve maliye elemanlarınca düzenlenen tutanaklara dayanmıştır. 06.05.2004 tarihinde davacının işyerinde düzenlenen tutanakta, cila atma işlemlerinin tamamlandığı bu nedenle henüz faturanın düzenlenmediği belirtilmiştir.

Davalının fatura verilmediğinden bahisle 05.01.2004 tarihli şikayet fişinde koltuk yüz değişimi yapıldığı da açıklanmıştır. Ayrıca mahkemece dinlenen davacı tanıkları koltukların davalı iş sahibine teslim edildiğini yeminli ifadelerinde bildirmişlerdir.

Bu durumda teslimin kanıtlandığının kabulü ile asıl davada uyuşmazlık bulunmayan 29.10.2003 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 4.400.000.000 TL. eser bedeli üzerinden takibin devamına, ayrıca KDV isteminin reddine böylece itirazın kısmen iptâline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile asıl davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.