Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3777 K.2008/2736

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davalı Köy Muhtarlığı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekiliyle davalı Köy Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve harcı da yatırılmadığı, böylelikle temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında davalı Köy Muhtarlığından tahsiline karar verilen bakiye karar harcının davacı tarafından yatırıldığı anlaşılmışsa da, bu harcın yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı Köy Muhtarlığından tahsil edilmesinin mümkün olmasına göre, davalı Köy Muhtarlığının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)Mahkemece de kabul edildiği gibi davacının çalışması 180 saat olduğuna göre hak ettiği iş bedeli 15.300,00 YTL’dir. Bu miktardan ödendiği anlaşılan 9.798,00 YTL düşüldüğünde davacının ödenmeyen iş bedeli 5.502,00 YTL olarak hesaplanmaktadır. Mahkemece 5.757,00 YTL’nin karar altına alınması ve bu miktara göre harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.