Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3892 K.2008/4384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi ve menfi zararların tahsili, karşı dava ise, inşaat yoğunluğunun artırılması nedeniyle yapılan giderlerden davacı arsa sahiplerinin paylarına düşen kısmın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar-karşı davanın davalıları arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin noterden düzenleme şeklinde yapılmaları zorunludur. Bu zorunluluk sözleşmenin geçerli olması için şarttır. Davacıların murisleri ... ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 04.10.1998 tarihli sözleşme adî yazılı niteliktedir. Bu itibarla sözleşme geçersizdir.

Davacı arsa sahipleri tarafından yüklenici şirkete tapu devri yapılmadığından ve yüklenici şirket tarafından da inşaata başlanmadığından, sözleşmenin daha sonra geçerli hale geldiği de düşünülemez. Davacılar sözleşmenin feshi isteminde bulunmuşlardır. Geçerli olmayan ve daha sonra da geçerli hale gelmeyen sözleşmenin feshedilmesi mümkün değildir.

Ancak davacıların istemlerinin sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti olarak yorumlanıp, bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, davacıların fesih istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı yüklenici şirket karşı davasında davacıların paydaş oldukları parselin inşaat yoğunluğunun artırıldığını, bunun için giderler yaptıklarını belirterek, bu giderlerden davacıların payına düşen miktarın tahsilini istemiştir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunun sonuç kısmında sözleşmede kararlaştırılan dönme cezasından söz edilmiş ve karşı davacı şirketin isteğinin uygun olduğu belirtilmiştir. Yüklenici şirketin karşı davadaki istemi dönme cezası olmayıp, yukarıda belirtildiği gibi inşaat yoğunluğunun artması nedeniyle yapılan giderlerden davacıların paylarına düşen miktarın tahsilidir. Bu konuda bilirkişilerden görüş alınmadan yazılı şekilde karşı davanın istekle bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıların fesih istemlerinin sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbiti olarak yorumlanarak bir karar verilmesinden, karşı dava hakkında ise dosyaya rapor veren bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaat yoğunluğunun artması nedeniyle yapılan giderler yönünden yüklenici şirketin davacılardan isteyebileceği miktarın belirlenmesinden, gerekli değerlendirme yapılıp istek miktarı da göz önünde bulundurularak karar oluşturulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.