KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/394 E., 2007/1729 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Mart 2007
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Hakimliği
Karar Metni
149 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Kapalı teklif şartnamesi taraflar arasındaki sözleşmenin eki olup, sözkonusu şartnamenin 24.maddesinin son parağrafında gelir kaydedilen kesin teminatın müteahhidin borcuna mahsup edilemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Kapalı teklif şartnamesinin 24.maddesindeki açık hükme rağmen irat kaydedilen kesin teminatın mahsup edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; bilirkişi raporunun ilgili bölümü dikkate alınarak, 128.840.400.000 TL asıl alacak ile 113.397.042.444 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.237.442.444 TL üzerinden davanın kabul edilmesinden ve bu miktarın asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanarak karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2007/394, K. 2007/1729, 20 Mart 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama