Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3950 K.2008/3146

...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı... Çelik Kapı İmalât ve Yapı Elemanları Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit, senet iptâli ve istirdat istemleriyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.06.2005 tarihli tutanakta 03.04.2003 tarihli sözleşme ile işleri tamamlayan... Ltd.Şti.nin 31.12.2003 tarihinde hesaplarının yapıldığı, kalan borç için 25’er milyar TL.lik iki adet bono verildiği, ancak vadelerinde ödenemediğinden varılan mutabakat uyarınca vade farkı karşılığı iki adet 35’er milyar TL.lık bono düzenlenerek verildiği, böylece tarafların birbirlerini ibra ettikleri belirtilmiştir.

Görülüyor ki taraflar işin kesin hesabını çıkartmış, vade farkı için de bono düzenlemiştir. Eldeki davada 30.07.2005 vadeli bono için açılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda mahallinde yapılan ölçüm sonucu fiilen saptanan imalât tutarı bulunarak sonuca gidilmiş, fiilen yapılan imalâta göre de hükme varılmıştır. Oysa taraflarca yapılan kesin hesap sonucu vade farkı borç tutarı hesaplanarak davaya konu bono senedi düzenlenip verilmiştir.

Nitekim davacı kooperatifin bilirkişice incelenen defter kaydı da bu hususu doğrulamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tarafların ortaklaşa düzenledikleri 01.06.2005 tarihli kesin hesap ve ibra tutanağına göre davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu husus gözardı edilerek yeniden kesin hesap çıkartılması doğru olmamıştır. Kararın bozulması uygun bulunmuştur.

./.. s.2

15.H.D. 2007/3950 2008/3146