Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4003 K.2008/4105

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, imalâtın ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BK’nın 355. ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık imâl edilen ayakkabı kutularının ayıplı olup olmadığındadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille kanıtlanabilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir. Davalı iş sahibi ayıp ihbarının yapıldığını kanıtlamak için tanık dinletmek istemiş ve 12.04.2006 havale tarihli dilekçesiyle tanıklarını bildirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davalı tanıklarını dinlemek, BK’nın 359. maddesince ayıp ihbarının teslimden sonra makul sürede yapılıp yapılmadığını araştırmak, ayıp ihbarının sürede yapıldığı anlaşılırsa, ayıbın niteliğini uzman bilirkişilere inceletmek, BK’nın 362. maddesi uyarınca bedelden tenzili gerektiğinde ayıplı imalât bedeli indirilerek kalan ücrete, eserin reddi gerektiği, davacının bedele hak kazanmadığı anlaşılır ise davanın reddine, kutuların davacıya iadesine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece eser sözleşmesinin varlığı gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan TTK. 25/3. maddesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.