Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4033 K.2008/2674

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık imalât bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve dinlenen şahitlerin ifadelerine göre alacağın ödendiği davacıya önerilen yemin hakkının kullanılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; davalı davacının eşinin dedesi olup aralarındaki akrabalık ilişkisi HUMK.nın 293/I. maddesinde sayılan akrabalık derecesine girmemektedir. Bu nedenle de şahit ifadeleri nazara alınarak hükme varılması doğru olmamıştır.

Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, eserin bedelini ödediğini ise davalı iş sahibi kanıtlamakla yükümlüdürler. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı imalâtın tutarı 65.318,00 YTL olarak hesaplanmış olup davacı yüklenici 45.000,00 YTL.nin ödendiğini kabul ettiğine göre 20.318,00 YTL iş bedelinin ödendiğini davalı ispat etmekle yükümlüdür.

Mahkemece olayda şahit dinlenemeyeceği açıklanıp tarafların şahit dinlenmesine açık muvafakatları da alınmamıştır.

Bu sebeple mahkemece şahit dinlenmesine açık onay verildiği takdirde, şahitlerin ifadesi nazara alınarak, aksi takdirde ödeme konusunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılarak eda edilecek yemin sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.