Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/406 K.2007/8319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 21.07.2003 tarihli sözleşme uyarınca ödenmeyen iş bedelinin ve kalan işin yaptırılmamasından dolayı uğranılan kâr kaybının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 21.07.2003 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde kararlaştırılan bedel sadece işçilik olup, bu maddeye uygun biçimde saptanan iş bedelinin tahsiline dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedelin uyuşmazlık konusu edilmesi üzerine sözleşme davacı yanca 20.08.2003 tarihinde keşide olunan ihtarname ile feshedilmiştir. Davalı akdi feshetmediğine göre akdi fesheden davacı BK.m.108 uyarınca sözleşmenin feshedilmesinden dolayı uğradığı menfi zararları isteyebilir. Oysa mahkemece kalan imalâtın yapılamaması sebebiyle mahrum kalınan kârın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan miktar müspet zarar kapsamında olduğundan mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacının menfi zarar olarak ileri sürdüğü delilleri değerlendirilerek varsa belirlenecek menfi zararına hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan müspet zarara hükmedilmesi BK.106 ve 108.maddelerine aykırı bulunmuş kararın bozulması gerekmiştir.