Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4124 K.2008/2945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar avukatlık ücreti yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davacı vekilinin beyanı üzerine dava konusuz kalmıştır. Senetlerle ilgili borçlu olmadıklarına ilişkin talepleri bulunmamasına rağmen dava açmakta davacı haksız olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi ile üçüncü kısım uyarınca vekille temsil olunan davalı lehine 2.291,40 YTL nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...