Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4148 K.2008/3266

Av. ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı iş sahibi, davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin istirdatını talep ve dava etmiş, mahkemece, iş nedeniyle düzenlenen hakediş raporlarına iş sahibinin usulüne uygun biçimde itiraz etmediğinden Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesindeki hükümler uyarınca hakedişlerde yeralan miktarların kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece hakediş raporlarının kesinleştiğinden sözedilerek dava reddedilmiş ise de gerekçede yer verilen Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmediğinden dava konusu olayda delil sözleşmesi olarak dikkate alınamaz. Esasen yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 5/3 maddesinde işin tamamlanmasından sonra kesin hesabın çıkarılacağı belirtilmiştir. Yanlar arasında henüz çıkartılmış bir kesin hesap olmadığından ve düzenlenen hakediş raporları da kesinleşmediğinden mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.